Philip S. Gorski: ‘Intellectuelen hebben hun eigen wereldbeeld en de bredere cultuur verward’

Het MAGA-populisme is nu veel radicaler dan zijn Europese tegenhangers, zowel in de virulentie van zijn retoriek als in de wetteloosheid van zijn politiek, zegt Philip S. Gorski.  Gorski resideerde sinds september 2024 als fellow aan het in hartje Amsterdam gevestigde Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Sciences (NIAS). 

[Merlijn Olnon] Hoe ben je hier aanbeland?

[Philip Gorski] Ik was niet van plan om religie en politiek, of religieus rechts te bestuderen. Als student was ik veel meer geïnteresseerd in politieke filosofie en sociale theorie. Wel groeide ik op in een liberaal protestants gezin in een conservatief evangelische stad, dus ik voorvoelde al wel dat religie misschien belangrijker was dan de meesten op seculier links zich realiseerden. Toch was het pas tijdens mijn afstuderen aan Berkeley dat ik besloot mijn onderzoek te richten op religie en politiek. De historische sociologie was in die tijd bezig aan een grote comeback, maar de focus lag op de klassieke, marxistische vragen van klasse, staat en revolutie. ‘Vroegmoderne staatsvorming’ was in die tijd een hot topic. Het grote debat ging tussen de marxisten (bijv. Immanuel Wallerstein en Perry Anderson) en de ‘linkse Weberianen’ (bijv. Charles Tilly en Theda Skocpol). Maar ondanks al het gepraat over revolutie en geopolitiek werd er met geen woord gerept over de Reformatie of de godsdienstoorlogen.

Mijn vroege onderzoek richtte zich op het vullen van die leemte en het corrigeren van die benaderingen. Dat onderzoek – en vooral mijn onderzoek naar de politieke cultuur van de Republiek – heeft me gevoelig gemaakt voor de nauwe band tussen protestantisme en nationalisme, en de rol die ideeën over nationale ‘uitverkorenheid’ speelden bij het verbinden ervan. Hoewel die verbinding in Nederland en het Verenigd Koninkrijk was verzwakt, zo niet verdwenen, was ze nog steeds krachtig aanwezig in de Verenigde Staten. Mijn interesse in christelijk nationalisme en burgerreligie in de hedendaagse VS is dus eigenlijk voortgekomen uit mijn werk over de Nederlandse Republiek.

[MO] Wat houdt je tegenwoordig bezig?

[PG] Zoals veel mensen volg ik de politieke ontwikkelingen in de VS met groeiende ongerustheid. Rechts-populisme is natuurlijk niet uniek Amerikaans en heeft veel verschillende oorzaken. Maar een daarvan is zeker de voortdurende radicalisering van religieus rechts en zijn steeds antidemocratischer agenda. Een andere is de plotselinge en verrassende opkomst van wat je ‘nieuw spiritueel rechts’ zou kunnen noemen. ‘Nieuw’ omdat er ook ‘spiritistische’ stromingen waren in de fascistische bewegingen van de twintigste eeuw; ‘rechts’ omdat ‘spiritualiteit’ nog niet zo lang geleden naar links leunde. Ik denk dat dit waarschijnlijk de focus zal zijn van mijn volgende grote onderzoeksproject.

[MO] Hoe kijk je als senior Amerikaanse wetenschapper die relatief goed thuis is in de Nederlandse en Europese geschiedenis en maatschappij, naar het Nederlandse populisme en de overeenkomsten en verschillen met het Amerikaanse?

[PG] Het Europese en Amerikaanse populisme lijken natuurlijk in veel opzichten op elkaar, met name in hun vijandigheid tegenover immigratie, (culturele) elites en de islam. Een belangrijk verschil betreft de plaats van religie. Europa is ‘seculierder’ dan de Verenigde Staten in de zin dat het traditionele christendom er minder invloedrijk is – en minder conservatief. Kerkgaande christenen zijn in de VS een belangrijke kiezersgroep binnen de Make America Great Again (MAGA)-alliantie, en (wit) christelijk nationalisme – dat meent dat ‘Amerika is gesticht als een (witte) christelijke natie’ – is een kernprincipe van de MAGA-ideologie. Zozeer zelfs dat ‘evangelische christen’ een politiek label is geworden.

In Europa daarentegen, en vooral in West-Europa, is de religieuze stroming van het rechtse populisme vooral civilisationisme – het idee dat ‘Europa is gebaseerd op joods-christelijke waarden’ – en deze bewering wordt hier over het algemeen tegengesproken door kerkleiders, in plaats van door hen te worden ondersteund, zoals in de Verenigde Staten.

Wel zie ik een toenemende convergentie tussen populistische bewegingen in Europa en de VS, ook met betrekking tot religie. Op beide plekken worden jongere generaties, vooral jonge mannen, bekeerd tot conservatieve religie. Het andere grote verhaal over Amerikaanse religie is ondertussen de opkomst van de ‘nones’, degenen zonder religieuze overtuiging. Ze vormen nu ongeveer een kwart van de Amerikaanse bevolking en bijna veertig procent van de jongere generatie. De mix van religieuze en seculiere elementen in het Europese en Amerikaanse populisme is dus niet meer zo verschillend als vroeger.

Dat gezegd hebbende, is het MAGA-populisme nu veel radicaler dan zijn Europese tegenhangers, zowel in de virulentie van zijn retoriek als in de wetteloosheid van zijn politiek. Ik denk dat instellingen daarin belangrijk zijn, in het bijzonder verschillen in hun kiesstelsels en constitutionele inrichting. Donald Trump en zijn bondgenoten hebben een vijandige overname van een van de twee grote partijen op touw gezet. Amerika’s meerderheidskiesstelsel, in combinatie met een hoge mate van ‘affectieve’ of ‘negatieve polarisatie’ tussen de partijen en andere eigenaardigheden van het Amerikaanse systeem, heeft ertoe geleid dat een minderheidsbeweging meerderheidscontrole heeft gekregen over alle drie de takken van de Amerikaanse regering. We hebben nu een systeem van een minderheidsheerschappij waarin één goed georganiseerde en sterk gemobiliseerde alliantie in staat is om als een politieke meerderheid te handelen.

Dit zou niet mogelijk zijn geweest in een systeem van evenredige vertegenwoordiging zoals dat in Nederland en veel andere Europese landen bestaat. Geert Wilders en de PVV hebben parlementaire bondgenoten nodig en moeten politieke compromissen sluiten. Donald Trump en de Republikeinse Partij niet. Nu is het kiesstelsel in het VK vrij gelijkaardig. En de Conservatieve Partij werd daar ook gekaapt door rechtse populisten onder leiding van Boris Johnson. Dus waarom is het daar anders gelopen dan in Amerika? Dit brengt ons bij het tweede grote institutionele verschil: het machtige presidentschap van Amerika. De Spaanse politiek socioloog Juan Linz betoogde lang geleden al dat presidentiële systemen zoals we die overal in de Amerika’s aantreffen, inherent onstabiel zijn en vaak overgaan in politieke autocratieën omdat ze twee rivaliserende machtscentra creëren – de president en de wetgevende macht – in tegenstelling tot parlementaire systemen, die slechts één machtscentrum hebben. Maar critici zagen één opvallende uitzondering op de theorie van Linz: de Verenigde Staten. Linz stierf in 2013, drie jaar voordat Donald Trump zijn theorie rechtvaardigde.

[MO] Kun je iets vertellen over je onderzoek aan het NIAS?

[PG] Ik ben bezig met het afronden van een boek met de voorlopige titel The Fragmentation of the Sacred: An Alternative Narrative of Western Modernity. Ik ben al lang geïnteresseerd in de secularisatietheorie, in het bijzonder de neo-Weberiaanse versie die onder andere door Peter Berger, Jose Casanova en Charles Taylor werd voorgestaan. Ik ben tot de conclusie gekomen dat deze theorieën ten diepste onjuist zijn, of in ieder geval erg eenzijdig. Ten goede of ten kwade, onze postchristelijke cultuur is gewoon niet ‘onttoverd’ (entzaubert). Het barst nogal van de mythen en magie en goden en helden. Zoals wel vaker gebeurt, hebben intellectuelen hun eigen wereldbeeld verward met de bredere cultuur. Het doel van het boek is om een heel ander verhaal te vertellen over de geschiedenis van het Westen. Het is natuurlijk waar dat de traditionele religie (dat wil zeggen het georganiseerde christendom) aan invloed heeft ingeboet, ook in de Verenigde Staten. Maar ze is niet vervangen door wetenschappelijk rationalisme of filosofisch materialisme, maar door verschillende vormen van sacraliteit – alles van doe-het-zelf-spiritualiteit tot yogastudio’s tot de aanbidding van beroemdheden tot hypernationalisme. Deze lezing van de cultuur leidt ook tot een andere diagnose van onze politiek.

Het probleem is niet zozeer ‘de plaats van religie in de publieke sfeer’ als wel ‘het opbouwen van democratische solidariteit te midden van diepe metafysische diversiteit’. Als we ons voorstellen dat het huidige pluralisme uitzonderlijk is, is dat alleen omdat het collectieve geheugen van het Westen, zijn historische verslag over zichzelf, zozeer is vertekend door geromantiseerde beelden van middeleeuwse harmonie en eenheid. Nu is het waar dat de katholieke kerk tijdens de Hoge Middeleeuwen (ca. 1200) een enorme invloed uitoefende, maar het is ook waar dat dit een tijd was van conflict en verdeeldheid, van kruistochten en inquisitie, pausen en concilies, pogroms en vervolgingen. Het waren de romantici van de negentiende eeuw (bijvoorbeeld Schlegel en Novalis) die deze geschiedenis mooier maakten, conserveerden en verlangden naar haar terugkeer. En het zijn de reactionairen van vandaag (zoals J.D. Vance en Steve Bannon) die ons graag zouden terugvoeren naar dit tijdperk.

[MO] Zijn Bannon en Vance niet heel verschillende beestjes; de eerste een nationalistische reactionair en de tweede een internationalistisch-accelerationist? Als ik me niet vergis, heb je de laatste tijd veel over het Accelarationisme nagedacht? Hoe denk je dat het verschilt van eerdere en concurrerende systemen in termen van doelen, overtuigingen en strategieën – en welke politieke en sociale gevolgen voorzie je?

[PG] Bannon en Vance zijn niet zo verschillend als ze lijken. Beiden zijn bijvoorbeeld officieel katholiek; beiden zien zichzelf als leidsmannen van de (witte) arbeidersklasse; en beiden zaten in het leger. En allebei hebben ze een visie op politiek die neerkomt op ‘laat alles maar afbranden’. Met andere woorden, het zijn allebei accelerationisten die ‘tegenstellingen willen verscherpen’. En allebei hebben ze zich verbonden aan de politieke orde en maken ze de weg vrij voor een nieuwe orde die wordt geregeerd door mannen zoals zij. De Trump-coalitie die ze hebben helpen opbouwen, is heel anders dan de Reagan-coalitie die de Republikeinse partij tot 2015 domineerde: eerder reactionair dan conservatief, nationalistisch dan internationalistisch, protectionistisch dan neoliberaal.

Er is nog een ander belangrijk verschil tussen de Reagan- en Trump-coalities. De religieuze vleugel van de Reagan-coalitie werd gedomineerd door een ‘nieuw religieus rechts’ dat bestond uit conservatieve witte evangelicals en kerkgaande, witte katholieken. Die twee groepen maken ook deel uit van de Trump-coalitie. Maar ze hebben gezelschap gekregen van wat ik nu ‘nieuw spiritueel rechts’ noem, bestaande uit ‘charismatische christenen’ (bijvoorbeeld de Pinkstergemeenschap), spiritualistische libertariërs (zoals Robert F. Kennedy Jr.), fascisten uit Silicon Valley en de neo-Nietzscheaanse manosphere. Wat deze groepen verenigt, is de aanbidding van macht, het idee dat er verborgen of occulte krachten in de wereld zijn, dat de wereld wordt bepaald door nulsomspel-conflicten, en dat die krachten kunnen worden aangewend om te zegevieren in het conflict (hetzij door gebed, yoga, programmeren of gewichtheffen). In tegenstelling tot christelijk rechts, dat op zijn minst lippendienst bewees aan christelijke waarden als naastenliefde en mededogen, doet spiritueel rechts dat niet. Zijn politiek is volledig losgekoppeld van ethiek en wordt sterker beïnvloed door esthetiek, door wat goed voelt, er goed uitziet, natuurlijk lijkt, enzovoort. In reactie op mijn zorgen over de politiek van religieus rechts, waarschuwde een conservatieve katholieke intellectueel me ooit: ‘Wacht maar tot je postchristelijk rechts ontmoet.’ Terugkijkend kan ik niet zeggen dat hij ongelijk had.

[MO] Hoe bouwt je huidige project voort op je eerdere werk?

[PG] Ik heb in de loop der jaren aan verschillende perioden van de Europese en Amerikaanse geschiedenis gewerkt – alles van de hoge middeleeuwen tot de hoge moderniteit. En ik heb altijd een neveninteresse gehad in de oudheid, met name in Egypte en de Mesopotamische beschaving, maar ook in het vroege christendom. Dit project brengt deze interesses samen en put uit de diepgravende bronnen die de gespecialiseerde wetenschap de afgelopen eeuw heeft geboord. Maar het bouwt ook voort op mijn kennis van online en ondergronds rechts.

[MO] En naar andere disciplines en domeinen?

[PG] Dit is een zeer, zeer interdisciplinair project dat put uit verschillende onderdelen van de sociale theorie (vooral Bourdieu’s theorie van ‘sociale velden’), maar ook uit veel verschillende historiografieën.

[MO] Met dat in het achterhoofd: welke nieuwe inzichten uit andere disciplines en domeinen denk je dat je jaar aan het NIAS en in Amsterdam hebben opgeleverd? Hadden die ook op Yale kunnen worden opgedaan, of is het perspectief van NIAS en Amsterdam anders? En zo ja, hoe?

[PG] Mijn favoriete moment van de dag aan het NIAS is de lunchpauze. Elke dag, om 12:30 uur stipt, dalen de fellows af naar de lunchroom om samen te eten en te converseren. Sinds mijn studententijd heb ik niet zulke interessante en verrijkende gesprekken gevoerd met slimme mensen die dingen bestuderen waar ik weinig vanaf weet. Zou ik aan Yale vergelijkbare uitgebreide gesprekken hebben kunnen voeren? In principe wel, maar in de praktijk niet. Aan Yale spreek ik meestal vooral collega’s wier interesses en expertise redelijk dicht bij die van mij liggen.

Mijn favoriete momenten van de dag in Amsterdam zijn mijn heen- en terugreis. Ik ben mijn hele leven al een fervent fietser. En in Amsterdam is de fiets de heerser van de weg. Dat vind ik te gek! Natuurlijk zijn veel toeristen bang om in de stad te fietsen – en terecht! Het fietsverkeer is druk, het tempo is hoog en hoewel er verkeersregels en wegmarkeringen zijn, worden deze vaak genegeerd. Wat ik heb geleerd is dat Nederlandse fietsers zich goed bewust zijn van het verkeer om hen heen en zich al fietsend aanpassen aan elkaar en aan auto’s en voetgangers. Voor mij is dit een metafoor geworden voor de Nederlandse samenleving in het algemeen, en iets dat ik aan het land ben gaan bewonderen.

[MO] Wat zou je willen dat je met je werk bereikt?

[PG] Ik wilde ooit dat het werk dat ik en anderen deden op het gebied van christelijk nationalisme het publiek bewust zou maken van dit fenomeen en daar zijn we zeker in geslaagd. Tien jaar geleden zou je de uitdrukking ‘christelijk nationalisme’ niet hebben gehoord buiten een seminarruimte of een academische conferentie. Inmiddels duikt het veelvuldig op in grote kranten, tijdschriften en podcasts. Maar het hogere doel van mijn werk is denk ik om bij te dragen aan een diagnose van het heden die de gevaren van de democratie belicht en wijst op mogelijke remedies.

Natuurlijk wil ik ook goede wetenschap bedrijven die bijdraagt aan menselijke kennis. Mijn huidige project over de fragmentatie van het heilige is zeer wetenschappelijk. Ik verwacht niet dat dit boek door veel niet-academici gelezen zal worden. Omdat het project zoveel historisch terrein bestrijkt – het is een soort geschiedenis van het heilige van Babylon tot Beyoncé, zoals ik soms grap – put ik uit het werk van een veelheid aan historische specialisten – egyptologen, filologen, mediëvisten, mediastudies, en zo verder.

Dat onderzoek heeft ertoe geleid dat ik twee dingen waardeer aan ons huidige historische moment. Aan de ene kant leven we in een tijdperk van immense intellectuele creativiteit en productiviteit. De hoeveelheid kennis die ik binnen handbereik heb in de vorm van pdf’s en e-books is verbijsterend in vergelijking met bijvoorbeeld een middeleeuwse monnik die in de loop van zijn hele leven hooguit toegang tot zo’n driehonderd boeken kon krijgen. Aan de andere kant kan deze moderne renaissance ten einde lopen, net zoals dat eerdere renaissances verging. Er zijn genoeg mensen die fantasie verkiezen boven feiten, en mythologie boven geschiedenis. Wellicht zijn ze zelfs in de meerderheid.

Interview en vertaling Merlijn Olnon